Nous sommes Charlie

[Histoire vrai] Wikipedia et l'université

Par le Temps de lecture estimé : 40s 1 Commentaire

Juste pour montrer les contradictions universitaires.
L'AntiWikipedia (AW) : Il faut pas citer Wikipedia, c'est pas bien !
Moi : On est d'accord qu'on peut se servir pour dégrossir un travail, avoir un cadre ?
AW : Oui, mais faut pas citer !
Moi : Et on est d'accord que pas citer un ouvrage qu'on a lu et aidé, c'est pas bien, c'est une forme de plagiat ? Donc par honnêteté intellectuel, on doit mettre Wikipedia, non ? De toute façon, on a d'autres sources et un esprit critique ?
AW : Euh…
(Moi qui affiche un petit sourire)
AW : Oui, il faut faire preuve d'honnêteté intellectuel. Mais wikipedia, c'est pas bien !

C'est l'histoire de l'ivrogne du Petit Prince, qui boit pour oublier qu'il boit…

Suis-je un terroriste ?

Par le Temps de lecture estimé : 45s 0 Commentaire

picture

Il se méfie des anciens amis
Ouais, surtout quand ils votent FN et sont racistes.
Ils changent brutalement leurs habitudes alimentaires
Ouais, la crise, on est obligé de manger des pâtes.
Ils ne regardent plus la TV ou le cinéma
Ouais, écoutez, les reines du shopping c’est un peu trop con pour moi.
Ils changent leurs tenus vestimentaires
Désolé, je met juste une écharpe, mais il fait juste -15, donc bon, je garde pas mes tongs.
Sinon, concernant l'article Chine: la burqa interdite dans les lieux publics de la capitale du Xinjiang, j'ai envie de dire, c'est presque normal, dans le sens de cohérent. Dans un pays où on donne 5000€ aux Hans (ethnie majoritaire) pour se marier aux tibétaines pour « noyer » la culture, c'est cohérent. Quand on cherche à détruire une ethnie minoritaire, on cherche aussi à détruire une autre quitte à faire !

[Revue de presse] 26 janvier 2015

Par le Temps de lecture estimé : 55s 0 Commentaire

Il l’a dit !


« Il y a désormais trois enjeux : la question écologique, la révolution numérique, et la question des territoires » Jean-Marc Germain

Ils l’ont fait !


Syriza remporte les élections législatives grecques, avec presque la majorité absolue. La droite a peur. J’espère que ça va faire entendre d’autres voix que celle de l'Allemagne. Après tout, il y a 28 pays dans l’UE. L'Europe est plurielle, ne l’oublions pas ! Je ne sais pas dans les faits ce qui se passera, mais j’espère que le signal sera assez fort pour qu’on essaye autres choses que l’austérité, la corruption et la bureaucratie. Si seulement ça pouvait faire changer le rapport de force créancier débiteur, mais aussi et surtout voir en l’Europe un projet de construction de paix plutôt qu’un organe purement économique !

Il l’a pensé


La disparition du pergelisol pouvant engendrer un relâchement de carbone dans l’atmosphère.

Liberté d'expression et sebsauvage [streisand power]

Par le Temps de lecture estimé : 45s 0 Commentaire

Désolé du temps de latence.
Source sebsauvage

J’ai reçu un email du professeur Gilbert DELEAGE, directeur de l’IBCP (http://www.ibcp.fr/bmssi), qui me menace de procès si je ne retire pas un article de l’autoblog de Matronix mentionnant un évènement qui s’est déroulé à l’IBCP en décembre. Il aurait été si simple de me le demander gentiment, HUMAINEMENT au lieu de me menacer de procès de but en blanc.
Si le directeur craint pour l’image de marque de son institut à cause de cet article, il devrait comprendre que menacer des internautes de procès est tout aussi mauvais pour l’image de marque.
Je n’ai pas de temps à perdre avec ces gamineries. J’ai donc retiré l’article qui était situé à cette adresse: http://sebsauvage.net/streisand.me/matronix/?20141218_102819_Incendie_a_l_rsquo_IBCP_de_Gerland_Lyon

picture

Liberté d'expression, terroriste et tutti frutti

Par le Temps de lecture estimé : 5min 0 Commentaire

L'attentat à Charlie Hebdo à fait beaucoup de remous. Il m’a mené à me questionner à propos de la liberté d’expression et sur ses implications.

Bien sûr, le point critique a été les caricatures de Mahomet d’une manière satirique. En effet, certains, parmi les musulmans se sont sentis choqué, blessé. Mais n’est-ce pas un des effets collatéral de la satire ? On peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui. En effet, cette dernière se définit comme une critique moqueuse d’un sujet, dans l’intention de provoquer, prévenir un changement ou faire réfléchir. Je peux tout à fait comprendre, en tant que croyant laïquard (comme dirait un ami) que cela peut être choquant de représenter une figure tenant du domaine du sacré.

Néanmoins, attaquons un personnage, dans le but de le porter à l’atteinte de l’honneur, définition de diffamation, ou alors d’un système que l’on a personnifié, qui est dans ce cas là une critique légitime, car il y a une volonté d’améliorer ?

En effet, quand on veut se moquer de quelque chose de par nature immatériel, on essaye de prendre son représentant. Autant il est facile de caricaturer la France, avec Marianne, autant que pour l’Australie, c’est difficile. On fait comment ? On prend son représentant, qui par définition, le représente. Même les journalistes de La Croix, pourtant un journal hyper conservateur, voit la différence quand on se moque du pape. On se moque de l’institution, mais pas de la personne.
Le fait de représenter Mahomet, qui je rappelle n’est pas interdit dans le Coran, vient de la nature même du l’Islam sunnite : une parfaite décentralisation. Il est dur, dans ce cas-là, de retrouver un représentant. On choisit donc celui qui a initié le mouvement. Dans le cas de l’Islam Chiite, c’est plus simple, on prend le Guide Suprême, mais bon, eux ils sont minoritaires.

On peut bien sûr critiquer la forme, mais le fond est néanmoins intéressant : ce n’est pas la religion, les croyants que l’on se moque, mais du fanatisme. Rappelez-vous du fameux dessin de Cabu « fanatisme, c’est dur d’être aimé par des cons ». Il y a clairement une volonté de critiquer ceux, qui sous couvert d’une religion x ou y, utilise un prétexte pour commettre des méfaits qui n’ont aucun rapport avec ça. Voir qui est carrément l’antithèse ! Alors qu’on devrait utiliser les religions pour mener des réflexions philosophiques sur le sens de la vie, certains interprètes de manière littérale et passe à côté de certaines libertés. On devrait donc utiliser ses dessins pour avoir des vrais débats contre le fanatisme, au lieu de crier au scandale sur des gribouillis d’adolescents.

Jean-Jacques Rousseau disait, dans le Contrat social, « Si chacun fait ce qui lui plaît, qui, du fort ou du faible, arrivera à ses fins ? S’il n’y a pas de loi, qui fait la loi ? ». Durant les « débats » (ou échanges de cris), il y a eu une volonté de faire voter une « loi au Blasphème ». Ce qui est ironique, c’est que le 6 janvier, soit la veille, il a été décidé par les différents représentants religieux de supprimer cette loi dans le Concordat de l’Alsace-Moselle. Je pense que voter une telle loi est dangereux. En effet, le blasphème concerne la religion et donc l’individu. Interdit-on à quelqu’un de pas manger de bœuf, porc, boire de l’alcool alors que c’est pas dans sa religion. Non, parce que c’est de l’ethnocentrisme. Un point c’est tout. C’est juste un problème de conscience, l’individu avec lui-même ou à la limite avec Dieu. Mais personne peut juger. Un point c’est tout. Juste, à la limite, conseiller, mais personne n’écoute les conseils.

Le monde est beau parce qu’il est varié. Au lieu de tomber dans le piège du communautarisme, apprenons tous de l’autre, enrichissons-nous. Un point c’est tout.

PS :
picture
Voilà, j'ai représenté Dieu. Mais je l'ai représenté en couleur blanche. Comme ça, les croyants pourront pas me critiquer que je représente quelque chose à ne pas représenter. Et puis, le blanc c'est le symbole de la lumière, de la sagesse. Les athées verront le néant, ils seront content. Et les égalitaristes pourront pas me reprocher d'avoir représenté un vieux barbu blanc au lieu d'une jeune femme noire ou que sais-je.
ÉDIT : Bien sûr, on peut se moquer. Néanmoins, pourquoi attaquer ceux déjà opprimé ? N'est-ce pas un signe de faiblesse de taper un homme à terre ? Si on est vraiment courageux, on s'attaque aux puissants.

Traduction : géographie

Par le Temps de lecture estimé : 5s 0 Commentaire

xkcd
Géographie source : xkcd.com #1472

fichier source]

Démocratie

Par le Temps de lecture estimé : 30s 2 Commentaires

Vous sentez les idées nauséabondes qui viennent ?

Bienvenue en 2015. L'euphorie lyrique ne va pas durer longtemps et il y a comme un petit parfum de juillet 1914. Les amis, il est minuit moins dix.

Chiffrement

Par le Temps de lecture estimé : 25s 0 Commentaire

Bon, ils veulent interdire le chiffrement.

Mais laissez pas violer le secret des correspondances, à cause de lois votés sous le coup de l'émotion ! Ces outils ne sont efficaces que quand utilisé massivement !

Comment reconnaitre un hoax ?

Par le Temps de lecture estimé : 5min 0 Commentaire

Comme j'ai marre de recevoir des hoax à deux balles, je vais faire un petit tutoriel pour apprendre à les reconnaitre.
Voici le message en question :

TR : Bonjour tu peux dire à tous tes contacts de ne surtout pas accepter l'appel du 06xxxxxxxx. C'est quelqu'un qui pirate ton téléphone. Et si quelqu'un de tes contacts l'attrape, tu seras touché aussi. envoie ce msg à tous tes contacts urgent et ca va très vite .info confirmée sur EUROPE 1 et RTL ce matin (ce n'est ni une blague ni une chaine)

Bon, d'abord, le début, on sent l'arnaque. Bonjour tu peux dire à tous tes contacts . Oui oui, l'intention est de transmettre à tout le monde un message. Et ça, il faut jamais faire ça (par SMS, ca fait juste chier et sature les réseaux. Par courriels, ça permet de récupérer des adresses à spammer et/ou transmettre des virus).
pas accepter l'appel du 06xxxxxxxx. C'est quelqu'un qui pirate ton téléphone. Et si quelqu'un de tes contacts l'attrape, tu seras touché aussi.
Non sérieusement, vous pensez sérieusement qu'avec un simple appel 1) on peut pirater (à la limite ça appel un numéro surtaxé, mais on attrape pas des virus), a fortiori que ça contamine les contacts ? Ca marche aussi pour les messages du genre : renvoi ça et tu sera la plus heureuse des personnes. Vous croyez au père noël. De même que les messages bidons du genre transférez ce message pour sauver ma fille du cancer. Désolé, aucune vertu thérapeutique.
envoie ce msg à tous tes contacts urgent et ca va très vite

Insiste pour transmettre, c'est louche.
info confirmée sur EUROPE 1 et RTL ce matin

argumentum ad potentiam, argument d'autorité, de pouvoir. Si la radio l'a dit, alors ça doit être vrai؟ (c'était un point d'ironie). Sérieusement, je veux des sources vérifiables. Moi aussi je peux dire que untel est mort, je l'ai entendu à la radio. Des sources. Et de préférence fréquentable, pas de la désintox, comme un site obscure conspirationniste. Pour détecter, ça passe par un esprit critique et de la culture (politique, informationnel).[1]
(ce n'est ni une blague ni une chaine)

C'est le pompon cette phrase. Ça donne 1) aucune légitimité, 2) montre que c'est faux et celui qui écrit ça a voulu rendre ça crédible aux yeux des naïfs. Mais ça l'enfonce que encore plus.

En conclusion, utilisez votre esprit critique, et ne mettez pas votre cerveau sur off. Dans le doute, supprimez le message sans relayer. Ces messages ne servent rien d'autre qu'à embêter (pour dire poliment) les gens. Alors, ne participez pas à ce fléau.
  1. on m'informe que ces qualités sont de plus en plus rares ^

La liberté

Par le Temps de lecture estimé : 5min 0 Commentaire

Je suis tombé sur un site rendant des hommages aux familles des défunts de l'attentat du 7 janvier 2015. Or, je tombe sur ça :
Qu'on brûle les églises, les mosquées et les synagogues, si possible avec leur attardés de croyants dedans! Un anonymne

Et on retrouve à la suite de cet évènement de nombreuses réactions similaires. Je rappelle simplement qu'il existe une liberté, aussi importante que celle d'expression : la liberté de culte. Juste comme ça :
Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi. DDH 1789

la République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre publicLoi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. 1er article de la constitution de 1958

Et pour ceux qui disent que la religion incite à la violence (flemme de chercher dans d'autres livres, mais c'est écrit la même chose) :
Celui qui tue un homme, tue toute l’humanité Coran, sourate 5, verset 32


Vous qui défendez la liberté d'expression, défendez aussi les autres libertés ! Une liberté n'est rien si elle est orpheline des autres libertés.